Рассмотрев кассационную жалобу защитника лица, осужденного за причинение умышленных легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего (ч. 2 ст. 125 УК Украины), Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда отменил судебные решения и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник, в частности, отметил, что в уголовном производстве по обвинению лица имеются два обвинительных акта, утвержденные одним прокурором, но разные по содержанию, тогда как изменения обвинения в судебном разбирательстве не происходило, а сторона защиты была ознакомлена только с одним из обвинительных актов.
По результатам кассационной проверки материалов уголовного производства ККС ВС установил, что изложение двух обстоятельств, подлежащих доказыванию - места совершения уголовного преступления и мотива его совершения (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК Украины), существенно отличаются в сообщении о подозрении и обвинительном акте, врученному обвиняемому, и обвинительном акте, направленном в суд.
Значение обвинительного акта как процессуального решения стороны обвинения заключается в том, что он формализует правовую позицию обвинения, инициирует судебное разбирательство и тем самым открывает лицу доступ к правосудию.
Изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, прокурор считает установленными, правовая квалификация уголовного преступления со ссылкой на положения закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности и формулировка обвинения (п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины) по сути является консистенции всего обвинительного акта.
Отражение фактических обстоятельств уголовного преступления имеет значение не только для аргументации выводов следователя, прокурора, но и для исследования обстоятельств совершенного уголовного преступления в суде, а также для реализации права подозреваемого на защиту.
Если мотив совершения этого правонарушения не влияет на правильность его квалификации, то отсутствие у стороны защиты сведений о месте совершения уголовного преступления лишило ее возможности выразить свое мнение относительно правильности определения территориальной подсудности, а следовательно, и убедиться, что суд, рассматривающий дело, является судом, установленным законом, как того требует ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Несмотря на то, что действующим УПК Украины не предусмотрены последствия несовпадения изложения фактических обстоятельств уголовного правонарушения в сообщении о подозрении и обвинительном акте, а тем более - в обвинительных актах, врученному обвиняемому и направленном в суд, устоявшаяся судебная практика свидетельствует о том, что случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не совпадает с изложением фактических данных в сообщении о подозрении, должны признаваться существенными нарушениями требований УПК Украины.
Что касается указанного уголовного производства, то обвинительный акт, направленный в суд, не является идентичным обвинительному акту, врученному обвиняемому, и существенно отличается от сообщения о подозрении. По сути это привело к ситуации, когда в течение судебного разбирательства лицо было дезинформировано в вопросах сущности и характера обвинения, что нарушает базовый международный стандарт, закрепленный в п. «А» ч. 3 ст. 6 Конвенции, которым предусмотрено право лица быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и причине предъявленного обвинения, и ставит под сомнение легитимность выдвинутого обвинения.
Если у Вас возникли какие-либо вопросы, нужны услуги компетентного адвоката в Запорожье или любая другая юридическая помощь, запишитесь на консультацию в Юридическое бюро «Линия права» по тел. 063-736-87-33, 066-089-09-26.
