ВС пояснил, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в незаконном лишении свободы лица и в грабеже

Постановление ККС ВС по делу № 511/2543/17 (производство № 51-2778км20)

Осужденный за незаконное лишение свободы человека, грабеж и незаконное завладение транспортным средством (ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 289 УК Украины) подал кассационную жалобу в Верховный Суд на судебные решения по нему.

Жалобщик отметил, в частности, о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186 УК Украины в связи с недоказанностью корыстного мотива на завладение имуществом и на лишение свободы потерпевшего (считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК Украины).

Кассационный уголовный суд в составе ВС оставил судебные решения в отношении осужденного без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указано в постановлении ККС ВС, доводы в кассационной жалобе об отсутствии в действиях осужденного состава уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 186 УК Украины, являются безосновательными и опровергаются материалами производства.

Так, с объективной стороны грабеж характеризуется открытым способом хищения чужого имущества, то есть таким, что осуществляется в присутствии других лиц, которые понимают противоправный характер действий виновного, а он, в свою очередь, осознает это обстоятельство. При этом грабеж признается оконченным с момента, когда виновное лицо изъяло имущество и имеет реальную возможность распорядиться или пользоваться им.

Местный суд, тщательно исследовав имеющиеся в материалах уголовного производства доказательства и оценив показания потерпевшего и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обвиняемого состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, поскольку последний в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий нападающего, изъял принадлежащий ему мобильный телефон.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, о корыстном мотиве обвиняемого свидетельствует то, что он, имея такую ​​возможность, не вернул потерпевшему телефон, которым завладел, а продал его.

Также местный суд, в установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и оцененных в соответствии с требованиями ст. 23 УПК Украины показаний обвиняемого и потерпевшего, правильно установил наличие у лица корыстного мотива при незаконном лишении свободы потерпевшего.

Так, квалифицированными видами незаконного лишения свободы или похищения человека является совершение их, в том числе, по корыстным мотивам.

Как содеянное из корыстных побуждений незаконное лишение свободы лица квалифицируется в случае, когда виновный незаконно лишая воли потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или других лиц (завладеть деньгами, драгоценностями, ценными бумагами, имуществом), получить или сохранить определенные имущественные права, избежать материальных затрат или обязанностей или добиться иной материальной выгоды. При этом не имеет значения, получил ли виновный ту выгоду, которую хотел получить в результате своих действий, а также когда возник корыстный мотив – до начала или во время совершения этого преступления.

Как следует из приговора суда первой инстанции, местный суд правильно установил, что в действиях обвиняемого был корыстный мотив, поскольку он, связав пострадавшему руки и ноги, незаконно удерживал последнего против его воли для беспрепятственного завладения его автомобилем, который впоследствии продал.


Если у Вас возникли какие-либо вопросы, нужны услуги компетентного адвоката в Запорожье или любая другая юридическая помощь, запишитесь на консультацию в Юридическое бюро «Линия права» по тел. 063-736-87-33, 066-089-09-26.